Доказательства что бога нет

Три рациональных довода в пользу религии против атеизма или Косвенные доказательства существования Бога

доказательства что бога нет

Крупицы древнейшего искусства, а также археологические исследования древнейших святилищ (например, в пещерах палеолита), говорят в пользу наличия у людей религии. Чем ближе к современности, тем обширнее и тверже доказательная база того, что люди в древности были религиозны. Древний письменный мир говорит однозначно, что люди были исключительно религиозны. Средневековье и Новое время чётко демонстрирует крайнюю религиозность подавляющего числа населения мира.

Атеизм как политически, культурно и экономически значимое общественное явление появился лишь в современном мире, когда:

  1. технические достижения позволили многократно усиливать влияние спорного мнения незначительного количества индивидов на широкие массы людей
  2. в наиболее крупной по территории стране мира с 1917 по 1991 год существовала официально атеистическая политическая идеология (при сохранении подавляющего большинства религиозного населения)
  3. политическая власть в результате каскада буржуазных революций была отнята у аристократии и духовенства и отдана буржуазии, которая по роду своей деятельности рассматривает строгую религиозность (свою и своих покупателей) как препятствие к личному обогащению

Однако, даже сегодня верующие люди составляют абсолютно подавляющее большинство населения планеты.

Если взять всех, когда-либо живших на Земле в обществах с более или менее сложной культурой верующих людей и атеистов, то очевидно, что процент последних будет ничтожно мал.

Из всего этого следует, что религиозность органично присуща людям, а отсутствие оной является скорее девиацией

Неуважение к предкам

Атеист, рьяно утверждающий отсутствие явлений, которые являются основанием для религиозной веры (Бог, духи, потусторонний мир, бессмертие души и т.п.), выказывает явное и при этом абсолютно безосновательное неуважение ко всем своим собственным предкам и предкам других людей.

Ведь невозможность доказать наличие этих явлений не является доказательством реального отсутствия этих явлений.

Поэтому атеист по отношению к своим предкам выступает неучтивым хамом и неучем, который безосновательно возомнил, что его личное мнение кардинально ближе к Истине, чем тысячелетиями незыблемые основы мировоззрения его пращуров.

При том, что, богословие, как правило, вполне логично отвечает на вопрос отсутствия явных бытовых доказательств божественного мира. Домонотеистические культы демонстрировали явления потустороннего мира через оккультное колдовство, которое практиковалось в мистериях, доступ в которые был ограничен.

Но если ты ослаб верой, то у тебя всегда был шанс пойти и пообщаться с потусторонним миром.

Монотеистическое богословие запрещает колдовство и оккультизм, но утверждает, что отсутствие явных обыденных доказательств бытия потустороннего мира является признаком уважения к человеку и условием духовной свободы человека, который выбирает степень и направление своей веры без давления высшего божественного авторитета.

Глупость и слабость

Много атеистов утверждают, что, если жизнь одна, то надо жить здесь и сейчас, ловить удачу и не надеяться на загробную жизнь (или не опасаться загробной жизни), так как её, скорее всего, просто нет.

Но, не имея доказательств отсутствия загробной жизни, эти атеисты поступают нерационально и даже глупо. Ведь, если загробная, да ещё и вечная жизнь есть, то за возможность немного пожить как хочется здесь и сейчас, такой атеист платит целой вечной жизнью. Где здесь логика и рациональный подход?

Не более рационально ли допустить возможность существования загробной жизни и жить так, чтобы после смерти получить благодатную вечную жизнь. Ведь, если загробная жизнь есть, то ты получишь всё, а если нет, то ты и так ничего не получишь!..

Но множеству атеистов возможность жить по своей прихоти здесь и сейчас получается важнее шанса жить благодатной вечной жизнью. Это значит, что человек просто слаб настроить свою жизнь на благопристойный религиозный лад и готов рискнуть довольствоваться маленькой кривенькой синицей в руках с надеждой, что красивого журавля в небе просто нет

Вывод

Три, описанных выше довода, можно с некоторой натяжкой воспринимать и как косвенные доказательства бытия Бога.

Итак, мы видим, что атеизм – это по сути своей девиация, хамство, слабость и глупость. По всей видимости, так было до недавнего времени.

Однако, поскольку благодаря современным промышленным, информационным и социально-политическим технологиям уже несколько поколений больших масс людей были воспитаны в условиях городского обыденного атеизма, то среди них немало вполне нормальных, порядочных, сильных, умных и честных людей. Порядочность наших предков при определенном воспитании наследуется даже атеистами, но сути атеизма как общественного явления не меняет.

Источник: https://historiosophy.ru/tri-racionalnyx-dovoda-v-polzu-religii-protiv-ateizma/

1.

доказательства что бога нет

предыдущая глава          следующая глава

2. Бога нет, потому что

Это утверждение не имеет под собой никаких оснований и является чисто пропагандистским. Научного доказательства небытия Бога не только не существует, но и принципиально не может существовать, по меньшей мере, по следующим причинам.

Во-первых, наука, естествознание в целом, по определению [1], занимается изучением этого, посюстороннего мира [2]. Поэтому основная религиозная истина — существование Бога — в принципе не может быть предметом научного опровержения.

Во-вторых, иметь наиболее достоверное знание о том, что доказывает и что опровергает наука, могут, естественно, люди науки, ученые. Поэтому факт наличия огромного числа крупнейших ученых, верующих в Бога и во Христа, является самым убедительным свидетельством того, что наука не опровергает бытия Бога.

Достаточно привести имена лишь некоторых всемирно известных верующих ученых: каноник Н. Коперник (†1543), совершивший переворот в астрономии; И. Кеплер (†1630), обосновавший гелиоцентрическую систему; Б. Паскаль (†1662) — физик, математик, религиозный мыслитель, основоположник классической гидростатики; И. Ньютон (†1727) — физик, математик, астроном; М.

Ломоносов (†1765) — ученый-энциклопедист; Л. Гальвани (†1798) — физиолог, один из основоположников учения об электрическом токе; А. Ампер (†1856) -основоположник электродинамики; А. Вольта (†1872) — также один из основателей учения об электричестве; Г. Мендель (†1884) — августинский монах, основоположник генетики; Ж. Дюма (†1884) — основоположник органической химии; С.

Ковалевская (†1891) — математик; Л. Пастер (†1895) — отец современной микробиологии и иммунологии; А. Попов (†1906) — изобретатель радио; Д. Менделеев (†1907) — создатель периодической системы химических элементов; И. Павлов (†1936) — отец физиологии; Э. Шрёдингер (†1955) — один из создателей квантовой механики; Б. Филатов (†1956) — офтальмолог; Л.

Бройль (†1987) — один из создателей квантовой механики; Ч. Таунс (†1988) — один из создателей квантовой электроники; и многие, многие другие.

В-третьих, «на любом уровне развития цивилизации наши знания будут представлять лишь конечный островок в бесконечном океане непознанного, неизвестного, неизведанного» [3].

Научные знания никогда не смогут дать человеку возможность охватить все бытие в целом, следовательно, никогда в принципе нельзя будет и научно утверждать о небытии Бога, даже если бы Бога не было.

Атеизм, утверждающий обратное, оказывается концепцией, прямо противоречащей одному из самых элементарных научных выводов.

  1. См. гл. V, 1.
  2. Великий французский ученый и христианин Пастер (†1895 г.), говоря о науке и своих научных выводах, писал: «Здесь нет ни религии, ни философии, ни атеизма, ни материализма, ни спиритуализма. Это вопрос фактов и только фактов». (Цит по: Васильев Л. Внушение на расстоянии. М., 1962. С. 18).
  3. Наан Г. Бог, Библия, бесконечность // Наука и религия. 1959. № 3. С. 23.
ЭТО ИНТЕРЕСНО:  Протоиерей кто это в православии

предыдущая глава          следующая глава

Источник: https://www.eparhia-saratov.ru/Content/Books/119/41.html

Может ли наука доказать существование Бога?

доказательства что бога нет

Многие люди уверены в том, что наш мир, природа, человек, Вселенная — все это указывает на божественного творца, который создал все это. Насколько нам известно, Земля существует с массой условий, которые идеально подходят для нашего существования, и ни один другой мир не может с ней в этом сравниться.

  • Мы живем в особенно привилегированном месте. Мы живем на планете, которая имеет все необходимые ингредиенты для жизни, включая эти:
  • Мы находимся на нужном расстоянии от Солнца, поэтому температуры на нашей планете удобны для жизни.
  • Мы имеем нужное атмосферное давление, чтобы на поверхности была жидкая вода.
  • У нас имеются все нужные ингредиенты — нужный баланс тяжелых элементов и органических молекул — для появления жизни.
  • У нас есть нужное количество воды, чтобы на планете были океаны и континенты.
  • Жизнь появилась на нашей планете очень рано, просуществовала все это время и дала нам жизнь: разумным, сознательным существам.

Посмотрите на другие миры — различия поражают.

Часто говорят, что одно только появление Земли само по себе маловероятно, что такая планета с такими условиями, которые привели к нашему появлению, статистически невозможна, даже если учитывать все звезды и галактики во Вселенной.

Появление разумной жизни настолько причудливо неожиданное, если учитывать все факторы, которые должны были протекать в строго определенном порядке, что наша Вселенная должна была быть разработана специально, чтобы дать нам жизнь.

В противном случае шансы на наше появление должны были быть столько малы, что вряд ли это могло произойти случайно.

Для многих людей этот аргумент очень убедителен. Но важно задать себе три вопроса, чтобы удостовериться, что мы честно подходим к этой аргументации. Мы будем задавать их по одному за раз.

  1. Какие условия нужны для появления жизни с научной точки зрения?
  2. Насколько редки или распространены эти условия во Вселенной?
  3. Наконец, если мы не находим жизнь в местах и условиях, в которых ожидаем ее найти, доказывает ли это причастность или существование Бога?

Это большие серьезные вопросы, поэтому давайте постараемся быть точными.

Какие условия нужны для появления жизни с научной точки зрения?

Другими словами, здесь, на Земле, все происходило по одному сценарию, но что из этого сценария необходимо для известной нам жизни, а что происходит и в ее отсутствие, а также может происходить где-либо еще?

Условия, которые мы перечисляли выше, основаны на допущении, что любая жизнь во Вселенной должна быть подобна нам в том смысле, что она будет основана на той же химии атомов и молекул, нуждаться в жидкой воде и пребывать в нетоксичной среде. Только по одним этим критериям мы уже знаем о существовании миллиардов планет в нашей галактике, которые им соответствуют.

Наше исследование экзопланет — миров вокруг звезд за пределами нашей собственной — показало, что существует множество твердых планет, которые вращаются на нужном расстоянии от своих центральных звезд, чтобы на их поверхностях была жидкая вода, а может, даже и атмосфера, похожая на нашу. Наши технические возможности постоянно улучшаются, и в скором времени мы сможем убедиться в этом наверняка.

В этом нам поможет космический телескоп Джеймса Уэбба.

Но разве нет других параметров, о которых нам стоило бы побеспокоиться? Что, если бы мы были слишком близко к центру галактики; тогда изобилие сверхновых поджарило бы планету и стерилизовало ее? Что, если бы у нас не было Юпитера, который защищал нас от пояса астероидов; изобилие астероидов могло бы зачистить любую жизнь, которая пытается выжить? А как насчет того, что Вселенная относительно молода, а мы уже здесь? Многие звезды будут жить триллионы лет, но у нас есть всего миллиард-другой, прежде чем Солнце станет достаточно горячим, чтобы вскипятить океаны. Когда Вселенная была слишком молодой, было недостаточно тяжелых элементов. Мы могли появиться как раз в нужное время, не только чтобы заиметь свое место во Вселенной, но и засвидетельствовать существование других галактик, прежде чем темная энергия выгонит их прочь.

Но на все эти вопросы есть ответы: вероятнее всего, нет. Если бы мы были ближе к центру галактики, скорость образования и сверхновых была бы выше. Но, значит, и тяжелые элементы создавались бы быстрее, давая тем самым ранние возможности для развития жизни. Здесь, на окраине, нам пришлось ждать дольше.

Что касается стерилизации планеты, нужно находиться очень близко к сверхновой, чтобы это произошло — гораздо ближе, чем обычно расположены звезды близко к центру галактики. Даже если бы мы оказались прямо на пути у пучка гамма-лучей, он, вероятно, стерилизовал бы лишь полмира, поскольку продолжается недолго.

Атмосфера такого мира будет сдута не полностью, глубокие океанические воды будут нетронуты, а сложная жизнь будет иметь пути для возвращения. После того, как жизнь оседает в мире или «уходит под кожу», как говорят некоторые биологии, ее очень сложно уничтожить полностью.

То же касается и астероидов. Да, у солнечной системы без планеты вроде Юпитера будет больше астероидов, но без такой планеты и орбиты астероидов будут оставаться нетронутыми.

Что еще выбросит их во внутреннюю солнечную систему? Сделает ли это вымирания более редкими или частыми? Даже если столкновений будет больше, сделает ли это сложную (разумную) жизнь менее вероятной или же увеличение событий вымирания, напротив, сделает ее более разнообразной? Эти аргументы не так сильны.

Но даже если учитывать их, нам останется довольно много миров — от десятков-сотен до миллионов — которые отвечают критериями в одной только нашей галактике.

Наконец, мы появились относительно рано, но ингредиенты для звезд и солнечных систем вроде нашей существовали в больших количествах в галактиках много миллиардов лет до образования нашей солнечной системы. Мы даже можем найти потенциально обитаемые миры, в которых жизни могло бы быть 7-9 миллиардов лет. Так что мы точно можем и не быть первыми. Условия, которые нужны для появления жизни, насколько мы можем измерить, существуют по всей галактике, а значит, и по всей Вселенной.

Насколько редки или распространены эти условия по всей Вселенной?

Широко известное уравнение Дрейка и его оптимистичные оценки не помогают ученым. Это уравнение используется для оценки числа разумных цивилизаций в нашей галактике.

В лучшем случае мы можем сказать — экстраполируя уже обнаруженное на еще не изученное — в нашей галактике может быть от 1 до 10 триллионов планет, которые вращаются вокруг звезд, из которых 40-80 миллиардов являются кандидатами, имеющими все три этих качества:

  • это твердые планеты,
  • расположенные там, где обычно наблюдаются земные температуры,
  • и способные содержать воду в жидком состоянии на поверхности.
ЭТО ИНТЕРЕСНО:  Что такое десятина в истории

То есть там, возле звезд, в нужных местах есть миры. В дополнение к этому на них должны быть необходимые для сложной жизни ингредиенты. Что это за ингредиенты и насколько они распространены?

Хотите верьте, хотите нет, но эти тяжелые элементы — собранные в сложные молекулы — будут неизбежны к этому моменту во Вселенной.

Достаточно звезд отжило свое и погибло, чтобы все элементы таблицы Менделеева существовали в достаточно высоких содержаниях по всей галактике.

Но смогут ли они собраться правильно? Давайте посмотрим в сердце нашей галактики, в молекулярное облако Sagittarius B. В дополнение к воде, сахарам, бензольным кольцам и другим органическим молекулам мы можем найти и более сложные.

Вроде этилового эфира муравьиной кислоты и n-пропилцианида, первый из которых отвечает за запах малины. Сложнейшие молекулы можно найти в каждом молекулярном облаке, протопланетарном диске и звездном оттоке, до которых мы можем дотянуться и измерить. Таким образом, в одной только нашей галактике есть миллиарды шансов, а вероятность возникновения разумной жизни будет не просто неизбежна — она будет гарантирована.

Но сперва нам нужно сделать живое из неживого. Это нехилый подвиг, который является одной из самых больших загадок для ученых во всех дисциплинах: проблема абиогенеза. В какой-то момент это произошло с нами, возможно, в космосе или в океане, в атмосфере или где-либо еще, но это произошло.

До сих пор нам не удалось повторить этот подвиг в лаборатории. Поэтому нет никакой возможности сказать, насколько вероятно создать живое из неживого, хотя мы очень стараемся. Возможно, это происходит на 10-25% подходящих планет, что уже составит 20 миллиардов планет в нашей галактике.

Это наша самая оптимистичная оценка.

Но она может быть и менее оптимистичной.

Была ли жизнь на Земле вероятной? Другими словами, если бы мы проводили химический эксперимент по формированию нашей Солнечной системы снова и снова, с какой вероятностью в ней появлялась бы жизнь? Сотни, тысячи или миллионы раз? Даже если шанс один к миллиону, если взять 40 миллиардов планет с подходящей температурой, будет по меньшей мере 40 000 планет только в нашей галактике с жизнью на них.

Но ведь мы ищем еще кое-что. Мы ищем крупных, специализированных, многоклеточных, использующих инструменты существ. И поскольку по этим показателям мы имеем много разумных животных, мы заинтересованы в особенном типе интеллекта. В частности, такого типа интеллекта, с которым мы сможем поговорить, несмотря на гигантские расстояния между звездами.

Насколько это может быть распространено? Чтобы пройти путь от первой воспроизводящейся органической молекулы до человека, нужны миллиарды лет, примерно одна температура, правильные эволюционные шаги и куча удачи. Каковы шансы, что такое произойдет? Один из ста? Возможно. Хотя бы одна из ста планет может быть способна поддерживать постоянную температуру, избегать 100% серьезных катастроф и научить свою жизнь пользоваться инструментами.

Но шанс может быть и ниже; мы не столько неизбежное следствие эволюции, сколько случайность. Даже шанс один на миллион может быть слишком оптимистичным, чтобы человекоподобные животные появились на Земле с нужными ингредиентами для жизни. Вполне может потребоваться миллиард планет вроде нашей, чтобы человек появился хотя бы раз.

Если взять оптимистичную оценки нашей оптимистичной оценки, по меньшей мере 200 миллионов миров в нашей галактике может ответить на наши сигналы. Но если взять пессимистичную оценку, будет шанс один к 25 000, что в нашей галактике есть хотя бы одна такая цивилизация. Другими словами, жизнь вполне возможна, а вот разумная жизнь — нет. Стоит также признать, что мы многого не знаем и не можем утверждать с изрядной долей уверенности.

И наконец

Если мы не находим жизнь в местах и условиях, в которых ожидаем найти, доказывает ли это существование Бога?

Конечно, есть люди, которые говорят, что да, доказывает. Но как по мне, это не лучший подход.

Не то чтобы я был верующим человеком, но я имею уважение к верующим людям. Наука прекрасна тем, что она доступна любому, кто желает изучать Вселенную и узнавать о ней все больше нового.

Почему вера в Бога должна требовать от науки конкретного ответа на вопрос, на который мы не знаем ответа? Неужели вера будет поколеблена, если на другой планете будет такая же химия и такая же форма жизни, как на нашей собственной? Будет ли это неким подобием духовного триумфа, если мы обыщем галактику и не найдем других разумных видов?

Или ваши убеждения и верования — какими бы они ни были — противоречат любым научным истинам, которые Вселенная раскрывает о себе, независимо от того, какие они? Профессиональное мнение практически всех ученых, изучающих Вселенную, заключается в том, что жизнь на других планетах безусловно найдется и что если мы будем очень старательно искать, то первые биологические сигнатуры другой жизни мы найдем уже в этом поколении. Независимо от того, найдется ли разумная жизнь за пределами Земли или, что более сомнительно, разумная жизнь в нашей галактике, которая до сих пор жива, результаты ответа на этот научный вопрос никоим образом не подтвердят и не опровергнут существование Бога. Точно так же ответ на вопрос, что появилось раньше на Земле — яйцо или курица — никак не поможет ответить на вопрос о существовании или отсутствии каких-либо высших существ.

Правда о Вселенной вырезана на самом теле Вселенной и открывается перед нами в процессе исследований. Наука может никогда не доказать или опровергнуть существование Бога, но если мы будем использовать наши убеждения и верования в качестве предлога для наших научных поисков, мы рискуем лишить себя истинных знаний, не найти то, что могли бы найти.

Не позволяйте вере руководить вашими научными поисками. Так же, как и наука вряд ли сможет оказать сильное влияние на личные религиозные убеждения каждого из нас.

Источник: https://hi-news.ru/research-development/mozhet-li-nauka-dokazat-sushhestvovanie-boga.html

Совет атеистов Рунета

В диалогах с атеистами верующие часто требуют от нас, атеистов, доказать, что бога нет.

И при этом некоторые атеисты попадают в концептуальную ловушку — труднее доказать, что во всей вселенной нет некоего абстрактного объекта, ибо вообще трудно проверять слишком абстрактную теорию с научной точки зрения.

Некоторые атеисты парируют, говоря верующим, что именно они должны доказывать предмет своей веры. На это верующие отвечают атеистам: «Если вы не можете доказать, что бога нет, то атеизм — тоже вера, религия».

В связи с этим, я считаю уместным сузить постановку задачи. Проще проверять конкретную теорию, имеющую конкретные предсказания. Поэтому в данной статье опровергнуто существование именно библейского бога. Решая этот более актуальный, прикладной вопрос научным методом, достаточно просто сравнить учение Библии с научными данными, тем более, что христианство рассматривает Библию как абсолютную истину, непогрешимое откровение от библейского бога.

Кроме того, уважение к оппонентам в диалоге требует найти более доступные и понятные для оппонента аргументы. Поэтому здесь нет смысла повторять теорию эволюции Дарвина из школьного учебника по биологии — для целевой аудитории будет понятнее, если мы рассмотрим более простые и ясные аргументы.

ЭТО ИНТЕРЕСНО:  Что можно есть в пост перед исповедью

Поэтому здесь представлены простые естественнонаучные аргументы против существования именно библейского бога.

1. Небо газообразное, а не твердое

Убедиться в ошибочности библейских данных сможет даже школьник, открыв уже первую страницу Библии. Там можно прочесть, что небо якобы является твердым — «твердь небесная» (Бытие 1:6-8), причем «небеса, твёрдые, как литое зеркало» (книга Иова 37:18). Следует отметить, что в античности зеркала делались из металла. Очевидно, что авторы Библии предполагали, будто небо не падает на Землю потому, что оно якобы твердое, как металл.

Однако, согласно современным научным данным, небо является не твердым, а газообразным. Когда великий русский ученый Сергей Павлович Королев в 1957 году запустил первый искусственный спутник Земли, этим он экспериментально доказал, что никакой «тверди небесной» в природе нет! Затем первый человек в космосе — Ю.А.

Гагарин — смог наблюдать Землю из космоса и увидел голубую воздушную оболочку вокруг Земли на фоне черного космоса — это и есть небо. И другие люди много раз вылетали в космос и запускали в космос спутники Земли и много раз на опыте убеждались в том, что небо является газообразным, а не твердым.

Никакой «тверди небесной, твёрдой как литое зеркало», в природе не существует.

Следовательно, Библия содержит ошибочные данные и потому не является непогрешимым откровением от всезнающего библейского бога. Следовательно, библейский бог не существует.

2. Строение солнечной системы и вселенной

С помощью телескопа можно увидеть, что в состав солнечной системы входят 9 планет и астероиды. А солнце — одна из миллиардов звезд, входящих в состав нашей галактики Млечный Путь.

Наша галактика вместе с галактикой Туманность Андромеды и несколькими иными галактиками входит в скопление галактик Местная Группа, которое вместе с ближайшими подобными скоплениями галактик составляют Сверхскопление Девы, в которое входят около 30 000 галактик. А в видимой части Вселенной есть порядка 100 миллиардов галактик.

Они входят в скопления и сверхскопления галактик. Вот где мы живем. Эти научные данные были получены в результате наблюдений неба в мощные телескопы.

Однако в первой главе библейской книги Бытия сказано, что библейский бог создал лишь Землю, Солнце, Луну и звезды. Там ничего не говорится о других планетах, галактиках, скоплениях и сверхскоплениях галактик.

Почему? Значит, библейский бог не создавал галактики и даже планеты солнечной системы? Очевидно, что Библия не является откровением от всезнающего бога, а представляет собой древнееврейскую мифологию, созданную людьми, весьма далекими даже от древней науки.

Даже античная наука в Древних Греции, Египте и Вавилоне уже знала о существовании планет, комет и видимом годовом движении Солнца по созвездиям пояса Зодиака. Потому планеты и названы по именам древнегреческих богов. Даже слово галактика греческого происхождения.

А такие древнейшие астрономические обсерватории, как Стоунхендж в Англии и Аркаим в России, были построены задолго до написания Библии, около 3000 г до н.э. Подтверждения в пользу того, что Стоунхендж и Аркаим — именно пригоризонтные астрономические обсерватории древних людей, были высказаны Дж.Хокинсом [1] и К.Быструшкиным [2-4] соответственно, например, в Стоунхендже отмечены точки восхода Солнца в дни солнцестояний.

Ошибочное библейское верование о том, что Солнце, Луна и звёзды находятся «на тверди небесной» (Бытие 1:14-18), также противоречит научным данным. В реальности и Луна и Солнце и тем более звёзды и галактики находятся далеко за пределами земной атмосферы. Они находятся в глубоком космосе, в вакууме.

Другая ошибка Библии — то, что Луна такое же светило, как и Солнце (Бытие 1,14-18). Но Луна — не светило и оно не как Солнце. Луна твердая, а Солнце — плазменный шар, Солнце светит само, а Луна отражает его свет, как зеркало. Очевидно, что Библия не является откровением от всезнающего бога.

3. Солнце — причина дневного света

Согласно научным данным, причиной дневного света является Солнце. Но в первой главе библейской книги Бытия говорится о том, что библейский бог якобы сначала создал свет и назвал его днем, потом 3 дня происходила смена времен суток без Солнца («был вечер и было утро»), а потом только на четвертый день творения он создал Солнце и Луну.

Получается, что авторы Библии даже не понимали столь очевидную научную истину о том, что источником дневного света является Солнце. Современному человеку даже трудно понять, как можно отрицать или не знать столь очевидные вещи.

Как можно не догадаться логически связать Солнце и дневной свет? Свет распространяется со скоростью 300 миллионов метров в секунду, он не может просто стоять на месте.

Понятно, что такая грубая ошибка не могла быть откровением от всезнающего творца мира, а представляет собой мифотворчество далеких от науки людей. Следовательно, библейский бог не существует.

4. Причина дождя

Еще одна наивная ошибка Библии связана с причиной дождя — якобы «окна небесные отворяются» и оттуда льётся дождь (Бытие 7:11; 8:2). На самом деле дождь конденсируется в нижних слоях атмосферы из паров воды, которые поднимаются с поверхности Земли под воздействием солнечного тепла.

Облака — это и есть водяной пар. Еще в школе мы изучали круговорот воды в природе. Летая на самолете над облаками, можно видеть, что нет никаких «окон небесных»! Иногда из окна самолета можно даже наблюдать дождь сверху.

Опять столь ошибочное представление авторов Библии о мироздании говорит о том, что библейский бог не существует.

5. Незнание биологии

Центральная идея христианства заключается в том, что Христос якобы умер, чтобы «спасти» людей. И сам Христос обосновывает эту идею так: «Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, пав в землю, не умрёт, то останется одно; а если умрёт, то принесет много плода» (Иоанна 12:24).

Но в действительности прорасти может только живое зерно. Мёртвое зерно (например, после термической обработки) не может прорасти в принципе. Оно может сгнить, но не прорасти. И при попадании в землю зерно не умирает. Наоборот, получая влагу из земли и тепло от солнца, зерно начинает расти — из него растут корень и стебель.

И в этом можно убедиться на простом опыте.

Следовательно, Христос, говоря это, либо лгал сознательно, либо ошибался. Но в любом случае он не может быть всезнающим «сыном божьим». Следовательно, христианство — ложь.

Выводы

Если Библия ошибочно описывает те явления, которые можно проверить научным методом, следовательно, она не является откровением от бога. Поэтому нам нет смысла доверять ей в остальных вещах.

Итак, научно доказано, что библейского бога нет.

Ссылки

[1] http://2012god.ru/xram-solnca-i-luny-prodolzhenie
[2] http://rusnauka.narod.ru/lib/oldbuild/arkaim/absvtr.htm
[3] http://avega.net.ua/avega/index.php/byloe/618-2011-03-02-08-20-24.html
[4] http://www.dazzle.ru/spec/arkaim-3.shtml
.

Авторские права на все материалы, опубликованные на сайте,принадлежат их авторам, указанным в заголовке материала или после него.

Сайт атеистов Рунета

Источник: https://www.ateist.ru/4proof.htm

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Молитослов
Как стать хорошим собеседником

Закрыть